Алиев Джомарт Фазылович
Первый проректор РГСУ, к.э.н., DBA, PhDСити-менеджер
В чём заключается фундаментальный смысл работы сити-менеджера? Не выборного мэра, не политического лидера, не руководителя представительного органа власти, а именно сити-менеджера. Человека, отвечающего за качественное руководство той сущностью, которую мы дальше будем называть МОбром - от одного из прижившихся терминов «муниципальное образование». Мы говорим сейчас в первую очередь о роли, нежели о должности. Поскольку по сложившейся у нас в стране практике, функционал этих самых сити-менеджеров зачастую интегрирован в различные должности. В этом нет ничего плохого, хотя и явно хорошего тоже не сказать, чтобы было много. Но это совмещение или даже поглощение роли должностью - не наша сегодняшняя тема.
Так в чём смысл деятельности сити-менеджера?
Взять под ответственность капитал МОбра, как основной, так и рабочий, и используя легитимные методы хозяйствования, а также разрешённые продуктовые решения, обеспечивать текущее функционирование руководимой сущности и её адекватное развитие, имея в виду обеспечение генеральной вменённой цели - комфортное во всех смыслах этого слова существование социума МОбра.
Можно спорить о формулировках, и в первую очередь о глаголах и прилагательных; но сути это не поменяет. Сити-менеджер не должен обеспечить профицитный бюджет, он не должен настроить транспорт в городе, он не должен организовать медицинские сервисы, он не должен гарантировать низкий уровень криминала; и ещё очень много чего он не должен. В смысле главной цели своей работы не должен. Всё это должны делать соответствующие начальники участков. А у сити-менеджера суперцель - комфортное существование социума. Мы, по-крайней мере, исходим именно из этого.
Безусловно, достичь цели и обеспечить это самое комфортное существование социума без решения задач бюджета, транспорта, здравоохранения, правопорядка и ещё нескольких десятков подобных, крайне важных и жизненно значимых задач, нельзя. Но ещё раз подчеркну - генеральная цель всё-таки другая.
Это как девизы в бизнесе. Или вымпелы. В случае частных корпораций генеральная цель - делать акционерам прибыль, максимально эффективно распоряжаясь полученным в управление капиталом всех видов. Им, т.е. корпорациям в лице их менеджмента и акционеров, вполне достаточно «Экономикс», пусть и очень сложного. Есть, конечно же, корпорации, цель которых не прибыль; а, скажем, уровень рыночной капитализации. Или даже доля рынка. Или вообще - конкурентная позиция. Но это уже тюнинг; и это уже не вполне частные корпорации.
Например: в случае государственных корпораций, что бы ни писалось в их уставах, и чего бы ни хотелось некоторым нашим федеральным чиновникам, это не генерация прибыли. Это развитие соответствующих индустрий; и даже отраслей. И здесь экономикса, очевидно, уже не хватит. Приведу как пример рассказ Президента на последнем Валдайском форуме о его общении с руководителем Газпрома по запросу молдавской стороны. Ну, при чём тут спросите Вы, экономикс? При том, что более явную политэкономическую позицию ещё, что называется, поискать и не найти. Мы, к слову сказать, вообще убеждены, что экономикс как платформа убивает нашу стратегическую перспективу. Исходя из её глубинного содержания, всегда можно найти более выгодную торговую альтернативу инвестированию, торговать тем или иным, а не заниматься строительством заводов, школ, медицинских центров и много другого. Вот поэтому и не производим мы больше белую жесть или перекись водорода. Несколько лет назад один из экономических руководителей Кабинета публично договорился до того, что не дело государства инвестировать в инфраструктуру. И, что удивительно, не был за это никак не то, что наказан, но даже отмечен. Но чтобы не уйти совсем в сторону, а тема-то архиважная, остановимся на том, что руководитель МОбра должен обеспечить комфортное существование социума во вверенном хозяйстве; собственно, в МОбре.
Если мы принимаем такой концепт «большой муниципальной цели» в стратегическом смысле, то у нас появляется возможность создать сколько-то стройную систему предиктивного управления МОбром по заветам Маяковского. Т.е. мы можем попробовать ответить на вопрос: «что такое хорошо и что такое плохо». Для этого - снова обратимся к бизнесу с их девизами и вымпелами.
Метрики в бизнесе
Те, у кого главная цель прибыль, не особо напрягаются. Принимай только те решения, что дают прибыль. А если есть варианты - то те, что дают больше прибыли. И не забывай про свободный денежный поток; потому, как известно, что лишь 10% всех банкротств имеют причиной убытки, а остальные 90% - кассовые разрывы. Те, что с долей рынка или конкурентной позицией, тоже не очень смущаются. Главное для них - подобрать убедительный механизм оценки или нанять профессионального агента.
Нас больше будут интересовать те корпораты, которые нацелены на рыночную капитализацию. Поскольку в васп-культуре принято считать, что именно свободное волеизъявление капитала есть главное мерило успешности управления. Обойдём по широкой дуге все рифы и подводные пакости такой веры в «невидимую руку рынка» и посмотрим на механизмы, которые нам предлагает в этом случае платформа экономикс.
Главным своим предложением в этой части современная экономикс числит VBM или Value-Based Management. В применении к муниципальному управлению, VBM означает качественную ориентацию, прямое стимулирование и концентрацию усилий всех лиц, принимающих решения от имени и в интересах МОбров (ЛПР), на ключевых факторах этого самого value. Понимая разницу между МОбрами и муниципальными администрациями, ЛПРам МОбров из множества альтернатив должно выбирать те, что максимизируют величину value; а в строгой версии VBM принятие решений, снижающих value, вообще принимать нельзя.
Звучит очень несложно. Как и большинство современных концептов, рождённых в школе экономикс. Гораздо сложнее практическая реализация этого концепта. Как и для большинства концептов школы экономикс. В этой школе вообще много вот таких схожих концептов бейст-менеджмента (от англ. based - основывающийся). Они просто на разном основываются. Есть, как уже было сказано, профит-бейст. Есть ревеню-бейст, марджин-бейст, инвестмент-бейст. Это про разные целевые функции; прибыль в первом случае, выручка, маржа и инвестиции во втором. И ещё уравнения могут быть разные. Вот все эти названные - они про максимум целевой функции. А есть, например, кост-бейст, где целевая функция затраты; и тогда это про её минимум. Есть ещё и инвариантные функции, например левередж-бейст; целевая функция здесь кредитное плечо; и если для обычного финансового директора компании под облигационный заем эта функция на минимум, то, скажем, для биржевого трейдера функция почти всегда на максимум.
Большинство этих бейст-концептов чаще всего про топ-менеджеров; и как правило - для их мотивации. Акционерам всё же важнее видеть, как защищены и как растут их вложения в капитал. Вот как раз для них эта самая Value-Based. Зачастую тут даже конфликты баз возникают между акционерами и менеджерами. Но это при не очень хорошем балансе в системах мотивации. Но нам это тоже надо иметь в виду.
С учётом наших ГМУ-трендов последних лет, правильно отметить, что самым близким родственником вот таких простых, можно сказать - одноранговых бейст-концептов, является KPI-подход. В своей качественной версии это обогатительный взгляд - ключевые показатели эффективности не заменяют собой целевые функции, а дополняют их, обогащая матрицу управления. Они - скорее про акценты, и их не должно быть много. Оптимально 5..7 к одной целевой функции. Однако, как учил нас великий Лев Николаевич, «чисто писано в бумаге, да забыли про овраги».
Все мы понимаем, что для того чтобы чем-то управлять, надо точно уметь это что-то измерять. Иначе это не про управление, а про везение. Простые базы мы мерить умеем; легче или сложнее, оперативно или в рамках отчётности, сами или по данным третьих лиц, но как-то умеем. С капитализацией уже посложнее - реальных рыночных оценок у нас раз-два и обчёлся. Да и уровень их доверительности, как уже было сказано, это вопрос яркой профессиональной дискуссии.
Однако все эти проблемы с организацией управления, основанного на оценке какого-то одного параметра, возникают у нас тогда, когда мы зачем-то продолжаем держать себя в плену абсолютного и тотального доминирования экономикс. Если мы найдём в себе мужество и хотя бы одной ногой вернёмся на платформу политэкономии, вместе с грязной водой выплеснутой в начале 90-х, ситуация может стать совсем иной.
Сегодня мы попробуем сделать такую попытку.
Метрики для МОбр
Value бизнеса определяется ее дисконтированными будущими денежными потоками. Новая value создается, а старая value растёт лишь тогда, когда бизнес получает такую отдачу на вложенный капитал, которая превышает затраты на его привлечение. Это про WACC, он всем известен; не будем тратить здесь на него время. А схем расчёта value в рамках экономикс придумали множество, от не очень сложных до прямо изощрённых.
А что же за капитал у МОбра? Вообще-то, это сам МОбр. Его натура, его земля, здания, сооружения, определённые запасы и имущество. И ещё сумма денежных агрегатов М2. И если с деньгами всё несложно (прямая сумма с взвешиванием по рискам), то с натурой МОбра посложнее.
Вот, например, капитал Газпрома известен; 16 трлн. 867млрд. руб. И активы его известны; это чуть больше 27 трлн. руб. И даже капитализация его известна; 7,12 трлн. руб.. Хорошо, скепсис в капитализацию бросили, стираем. В любом случае, добавляем 468 тысяч сотрудников и становится более менее понятно, чем рулит и за что отвечает Алексей Борисович.
А капитал города Иваново чему равен? Что дали в руки мэру Шарыпову и сказали «руководите, Владимир Николаевич». Нет, фактуры-то полно. Площадь Иваново ~10,5 тысяч Га, застроено 2353 Га; жилфонд 179 тыс.юнитов площадью >8,6 млн.кв.м. (выходит 23,9 кв.м. на ивановца); почти 2 тысячи Га с протяжённость более 700 км - это улицы, проезды, набережные и площади города; и т.д. и т.п. Фактуры реально очень много. Но она не капитал, и даже не оценка активов. И даже добавив в картинку 362 тысячи жителей, мы всё-равно сущность МОбра Иваново не увидим. Объективно оценить эффективность работы его сити-менеджера, да и всей сити-команды, за истекшие периоды с позиции как бы «акционера» также будет трудно. Тем более сравнительно с другими. Тем более, с учётом качества. Нам остаётся лишь изучать «план-факт», надеясь на качественный контроль версий (чтобы план не изменили за день до факта) и веря в то, что план был хорош. Для достижения генеральной цели этого явно мало.
Содержательный бенчмаркинг в данной ситуации невозможен. И мы снова там же, с чего начинали; мы снова вернулись к везению. В том числе - по кадровым решениям. А это в наше время уже очень большой риск. Да и везёт нам далеко не всегда.
А может быть это просто фантазия? Вот эти наши рассуждения о капитале и активах МОбров. Может не в той стороне суть зарыта? Да, похоже, что не фантазия; и, похоже, именно в той. Отталкиваясь от последнего советского опыта на эту тему, и проходя все российские попытки, легко установить, что «экономическая основа местного самоуправления» неизбежно во всех них присутствовала. В ст.8 советского ещё закона 1990г. (№1417-1 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР») экономическую базу составляли «природные ресурсы (земля, ее недра, воды, леса, растительный и животный мир), коммунальная и иная собственность, служащая источником получения доходов местного самоуправления и удовлетворения социально-экономических потребностей населения соответствующей территории». Но в ст.36 первого же российского закона 1991г. (№1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» экономическую базу составляли уже «природные ресурсы (земля, ее недра, воды, леса, растительный и животный мир), муниципальная и иная собственность, служащая источником получения доходов местного самоуправления и удовлетворения потребностей населения соответствующей территории». Интересно, что собственность уже муниципальная, а не коммунальная; социально-экономические же интересы населения из повестки просто исчезли.
В ст.28 закона о местном самоуправлении 1995г. (№154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») применяемый подход меняется ещё больше: экономическую основу местного самоуправления составляют «муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также в соответствии с законом иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования».
И, наконец, по действующему сегодня закону 2003г. (ч.1 ст.50 закона №131-ФЗ с тем же названием) экономическая основа МОбров - это «находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований». Законодатель, таким образом, определяет сегодня три основных экономических компонента основы местного управления: муниципальная собственность, средства местных бюджетов и имущественные права муниципальных образований. Со средствами бюджетов всё более-менее понятно, легитимного определения имущественных прав законодатель до сих пор не дал, в силу чего эта группа активов в MVP предлагаемой нами инициативы не попадает.
В отношении же муниципальной собственности нужно внимательно разбираться.
Появившийся в последнее советское лето термин «муниципальная собственность» определялся как «достояние населения соответствующей территории»; тогда же давался закрытый список объектов этой самой муниципальной собственности. В действующем законодательстве такого деструктивного подхода нет, а сама норма принадлежности собственности населению территории оформлена совершенно иными правовыми конструктами. Более того, в законе использован принцип целевого назначения «имущество вслед за полномочиями». Поскольку законодатель определил разные виды МОбров и, соответственно, разные виды полномочий их администраций, то и состав муниципальной собственности различен от МОбра к МОбру. Закрытый же характер перечня имущества, который был в первоначальной версии 131-го закона, Конституционный суд поправил в конце 2006 г. (определение №540-О от 02.11.06). Тем самым открылось большое количество ограниченно-рыночных оснований для иных способов формирования муниципальной собственности, кроме наделения и разграничения. Например, муниципально-частные партнёрства.
Для дальнейшего важно лишь то, что собственность МОбров с той или иной степенью проработанности является легальной категорией; а значит может, и следовательно должна быть измерена. В смысле оцифрована в качестве того самого капитала, который передан сити-менеджменту для создания активов, которые и будут рабочими для удовлетворения потребностей населения МОбров.
Поскольку действующий закон перечня муниципальных объектов или имущественных комплексов больше не содержит, сориентируемся на подсказку из закона РСФСР. Это были средства местного бюджета, местных внебюджетных и валютных фондов, муниципальный жилищный фонд, нежилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, осуществляющие коммунальное обслуживание населения и находящиеся на соответствующей территории. В собственности МОбров также виделись земельные участки, горные отводы, природные объекты, ценные бумаги и другие финансовые активы, нежилые помещения, предприятия, имущественные комплексы и учреждения, а также другое имущество, нужное для удовлетворения потребностей населения.
Первый вывод из списка-подсказки: самый важный вопрос текущего муниципального оценивания, к которому за 30 лет российского неокапитализма адресовались очень немногочисленные исследователи - включать ли в состав капитала под управлением сити-менеджмента частные активы, расположенные в МОбре. Очевидный ответ с платформы экономикс «ну конечно же нет». Хотя в оценку МОбр-экономики частные бизнесы большинство сегментов имени экономикс включают. При внимательном же рассмотрении такая дисперсия технических экономических школ совсем не очевидна.
С политэкономической точки зрения частные активы любого МОбра если не в капитал, то уж в активы-то МОбра точно стоило бы включать, поскольку именно действия администрации МОбра существенным образом влияют на стоимости таких активов. Причём влияют многопланово, широким фронтом, от приятия рисков и инвестиционного климата до налогов и уровня платёжеспособного спроса. Грамотные действия администрации, например, могут поднять цену квадратного метра в провинции до уровня региональной столицы и даже выше, а неграмотные - обрушить продажи на магазинный метр класса «Б» ниже потребкоопа. Среди прочих каналов влияния, и даже в мегаполисах и крупных агломерациях, сити-менеджеры влияют на капитальный аспект частных бизнесов самым решительным образом. Что уж говорить об этой роли администрации в некрупных МОбрах, а уж тем более в моногородах.
Все ли частные активы одинаковы в таком подходе? Нет; только те, которые явно локализованы в своей деятельности местными рынками. И это никакая не новость даже для экономикс; только принимают они такое прочтение у себя на родинах, на исторических площадках экономикс. В страны третьего по отношению к ним мира данные концепты экономикс не экспортируются. Например tax exemption режимы, скажем, в Швейцарии. Не торгуйте в кантоне Женева и получайте пониженный оборотный налог; а то и подоходный. Чем не управление капитализацией частного бизнеса со стороны властей МОбра? Мы, к сожалению, подобный взгляд утеряли одновременно с фактической ликвидацией понятия местной промышленности.
Как бы то ни было, мы сегодня представляем не тему противоречий в техническом и стратегическом экономических взглядах. А возвращаясь к вопросу о капитальной бейст-метрике для оценки деятельности сити-менеджеров МОбров, и отталкиваясь от списка-подсказки, видим целесообразным характерный подход к оценке социально-муниципального капитала (СМК) как эквивалента совокупных активов МОбр. Панель оценки СМК, в первом приближении (MVP), состоит из «горячей десятки» групп:
Сам поток оценивается по балансовому сальдо на дату; а т.к. «заработок» профицита бюджета не есть цель МОбра, то и никакой капитализации свободного потока в общем не предполагается. Только DCF с фактическим WACC, только для подушки ликвидности, и только в пределах, установленных нормативами.
Работа по имплементации предложенных выше оценок, в принципе, не очень сложная и, в значительной мере, библиотечно-методическая. Она отдельная, большая, вязкая, аккуратная; это правда. Но выглядит вполне по силам в рамках пилотного проекта. Вместе с тем, то, что будет получено счётом по заземлённой методе, не будет СМК. Поскольку есть буква «С» в названии метрики. Как и в названии нашего университета. Необходимо будет провести социальную корректировку полученного полуфабриката.
Социальная компонента метрики
Также, как банки проводят рисковую корректировку своего возврата на капитал и получают RAROC, нам необходимо откорректировать экономический муниципальный капитал и получить СМК. Для этого, продолжая пробовать соотнестись с бизнес-практиками, мы предлагаем вспомнить о понятии гудвилла.
Традиционно, гудвилл отражает нематериальные активы в распоряжении, тем самым повышая уровень стоимости/капитализации за счёт них. Очень редко, буквально в единичных случаях сделок M&A, кто-то из менеджеров используют вместо гудвилла что-то вроде «бэдвилла», не повышая, а понижая расчётную величину материального value. Для МОбров аналог такой корректировки критически важен, поскольку, при правильной настройке, это единственный способ эффективно отразить нефинансовые эффекты управления, являющиеся в ГМУ доминантой. Те же имущественные права, кстати. Естественно, что всем муниципальным менеджерам хотелось бы создавать своей работой гудвилл, да побольше. Однако реальность упряма, и понижающая величина социального качества работы сити-менеджеров встречается не намного реже повышающей. Точно так, как в известной всем не то шутке, не то правде: «экономический рост у нас есть; просто он отрицательный».
Учитывать социальный гудвилл для целей корректировки муниципального капитала мы предполагаем по уже полюбившейся всем нам технологии скоринга. Только в данном применении оценки предлагается их не суммировать, а перемножать. Рабочие метрики социальной корректировки - это скоринг-баллы (СБ) «горячей дюжины» сегментов социального ландшафта МОбра. Они составные и представляют собой параллельные треки оценивания ГМУ МОбра относительно достигнутых средних. Содержательно, СБ ближе к статистическим оценкам, нежели к вероятностным коэффициентам оценки, используемых в моделях управления на принципе RAROC.
Скоринг-платформой в данной инициативе мы видим фактические наблюдаемые данные по всей стране в федерально-окружной либо федерально-субъектной аналитике (вторая предпочтительнее; необходимо уточнить пилотом). Скоринг-балл будет равен 1, если значение интегрального удельного показателя равно медиане по России в интервале +/-5% в абсолютной величине. При отклонении от медианы он пропорционально опускается до 0,5 для нижнего уровня «3S» и поднимается до 2 для верхнего уровня «3S».
В MVP инициативы предлагается ввести следующие социальные сегменты для целей корректировки МК с расчётом СМК в методологии value chain (здесь изложены в алфавитном порядке):
Каждый из этих сегментов будет структурирован с помощью 5-ти удельных сводных метрик высокой информационной обеспеченности и низкой противоречивости. Иными словами, каждый сегмент будет оцифрован очевидными метриками качества жизни, присутствующими сегодня в общественно-социальном пространстве. Такими, которые всем понятны, используют легко извлекаемые данные и относятся к категории оценочных именно со стороны населения МОбров. Например, дни временной нетрудоспособности на одного жителя или средний подушевой доход к прожиточному минимуму или суммарное социальное обеспечение к потребительской корзине. Важно, чтобы эти метрики были взглядом на социальные сегменты именно под углом зрения контингента, а не ГМУ-менеджмента. Также предмет пилота.
Каждая метрика, соотв., будет иметь свой СБ(i), которые, будучи перемножены между собой, дадут нам 12 сводных скоринг-баллов сегментов СБ(j). Последние, будучи перемноженными, и вернут нам конечный СБ(МОбр) как финишный коэффициент для корректировки муниципального капитала в социально-муниципальный капитал.
Чтобы завершить описание инициативы и перейти к пилоту, сделаем пять оговорок.
Демография отсутствует в списке сегментов не потому, что она не значима; скорее уж наоборот. Просто прямое влияние на неё от сити-менеджеров незначительно - это всё-же больше политический уровень управления.
К вопросу уместности, корректности и оптимальности предложенных для темы СМК аналитик. Представленная «десятка» к расчёту МК претендует на полноту; и в этом смысле должен быть обеспечен содержательный консенсус. А вот «дюжина» его иметь уже не должна. Неважно, сколько букв в алфавите (12 у ротокас из Папуа Новой Гвинеи, 24 их, 33 наши или 72 у кхмеров из Камбоджи); даже неважно, если это вообще не алфавитный, а иероглифический язык. Слова «хлеб» или «мама» очевидно есть в любом из них. Тем более в единодушии не будет нуждаться представляемая чуть ниже структура пилотного проекта. Хотя для тиражируемости наукоёмкого продукта они будут исключительно важны, на целостность СМК-концепта эти 21(23) подмодуля в структуре модели влияния оказывать не будут.
Традиционные для нашего ГМУ запросы на учёт региональной специфики, особенности метрополитической отдалённости, уровни зрелости производительных сил и прочие подобные в рамках СМК-концепта можно смело игнорировать, поскольку все они так или иначе уже учтены (должны быть учтены) в фактуре СБ СМК. Подобные запросы для страны такого размера, как наша, скорее норма, чем нет. Но в СМК никаких «северных» и подобных корректировок производить не нужно. И это видится социально справедливым: человеку от власти нужно качество жизни, а не объяснение, почему оно такое. Вернее, НЕ такое, как у соседа. Несмотря на то, что, как известно, хорошо там, где нас нет.
В тех же случаях, когда какая-то специфика изначально не попала в статистические базы (методически, традиционно, по источнику, из-за недоохвата, из-за отсутствия политического решения и пр.), СМК всё-равно будет работать весьма эффективно. Поскольку основным управленческим аспектом СМК в смысле его применения является управление динамикой, т.е. изменениями, СМК, а не его абсолютной величиной. Тем более, что эту ценность ещё предстоит найти. Как пример такой оговорки приведём диверсифицированность рынка труда в МОбре; иными словами - специфику моногородов. Именно эту специфику мы попытаемся исполнить в пилоте.
И, наконец, нельзя не отметить, что помимо большой полезности для буквы «М» в аббревиатуре ГМУ, СМК-инициатива открывает определённые возможности и для буквы «Г». Поскольку предоставляет Г-офицерам возможности объективной оценки и сравнения М-офицеров. В порядке бенчмаркинга можно сравнивать приведённые данные вроде темпов роста СМК или возвраты на СМК. А в порядке оценок уровней квалификации интерес могут вызывать динамики план-факта СМК или факторный анализ роста СМК за счёт коррекции структурно слабых метрик. СМК реально делает возможным решение самых разных задач современного ГМУ «на больших данных».
Пилотный проект СМК
Перейдём к пилотному проекту, предлагаемому для обкатки СМК-концепта.
С его учётом, и отталкиваясь от заделов, наработанных в управленческой, кадровой, социальной, социологической и информационно-технологической школах РГСУ, в т.ч. факторных, аналитических и количественных, в рамках нашего пилотного проекта предполагается совместная с университетом-партнёром разработка динамической социально-экономической модели моногорода с контекстным дашбордом и вариативными возможностями управления цифровым образом МОбра.
Модель видится динамической в классическом смысле: через определённый период времени модельная система принимает конкретное состояние, детерминированно зависящее от текущего. Именно в таком подходе будет производиться как создание модели, так и её наполнение, тестирование, запуск.
Эндогенные и экзогенные параметры и метрики проекта будут разработаны в ходе проекта, отталкиваясь от проектных рамок. Рамки, в свою очередь, будут:
Социально-экономический характер модели будет обеспечен на политэкономическом уровне: стоимостные отношения «да», а калькуляция себестоимости «нет»; денежная масса «да», а практический банкинг «нет»; добавленная стоимость «да», а факторы производства «нет»; и т.п. Общим аспектом моделирования будет HCM (human capital management), метрики которого будут представлены во всех модулях и их объектах.
Устав проекта, состав проектного офиса, бюджет проекта, план-график с вехами и ТПРами (точки принятия решений) будет согласован и утверждён до Нового года.
Устав проекта будет содержать, кроме прочего, концептуальное описание рамок и ИТ-ландшафта, основные deliverables, структуру проектного офиса и ролевую модель.
Бюджетирование проекта будет проводиться на принципах open book и cost plus.
В плане договорной базы проект будет построен на трёхстороннем договоре двух университетов и ГОПа; расширение списка участников договора не предполагается. Калькуляция договора будет производиться на условиях fixed price с возможностью опционального расширения функциональности против указанной в Уставе проекта (приложение к договору). Time sheet будет технологией проекта в любом случае.
Базовое распределение ролей верхнего уровня: ГОП - заказчик в своём интересе и от имени МОбра, РГСУ - архитектор, эксперт и ответственный за целостность, партнёр - ресурсный центр и ответственный за данные. Детализация - предмет Устава проекта.
Предварительно, ПО будет состоять из 7-ми групп: административной, HR-группы, экспертной, архитектурной, моделирования, программирования и экономики.
По дюрации проекта: в своём MVP-функционале он будет запущен до конца 2023г.
В текущем состоянии проектный охват структурными модулями, кроме пограничной инфраструктуры ГОПа и интегративной инфраструктуры МОбра, видится в составе 21-ой подмодели в методологии «рыбьей кости» (диаграмма Исикавы), изложенных ниже в алфавитном порядке:
Пограничный модуль ГОПа возвращает в модель основные суггестивные параметры от своей производственно-финансовой программы, а интегративный модуль МОбра задаёт модели плановые параметры взаимосвязей со структурами верхнего уровня (регион, округ, федерация). Применимые бенчмаркинги и опорные статистические метрики, использование которых в проекте будет сочтено целесообразным, в т.ч. для расчётов СМК, инжектируются именно через эти два модуля. В этом смысле они будут, среди прочего, ещё и single input механизмами всей модели.
Политэкономически, эти два модуля будут отработчиками неантагонистического системного конфликта ГОП и МОбр в смысле их целеполагания. Любой ГОП является бизнесом и просто обязан иметь экономическую целесообразность в качестве полной доминанты своего развития. В этом смысле ГОП должен быть предельно прагматичен и ориентирован на минимакс в отношении своих затрат, включая labor cost & taxes. Любой МОбр, соответственно, ориентирован на их максимин. И лупинг здесь может быть только коллаборативным; особенно в режиме моногорода, исключающего, по факту, какую либо альтернативу и для ГОПа, и для МОбра. Ввод интересов и баланс социально-экономического партнёрства обоих субъектов в отношении нормального текущего событийного потока и будет модельно организован через них.
Модель, далее, поддерживает факторную декомпозицию параметров, полученных от ГОП- и МОбр-модулей в качестве своих входящих данных. Для балансировки разных интересов модель должна поддерживать также и оптимизационный обратный счёт. Но это явно не задача MVP, хотя все закладки в минимальном функционале будут.
Перечень модулей и их дескрипторы будут уточнёны на стадии подготовки проекта, исходя из экспертного понимания о характере создаваемой модели.
Предпринимательский замысел проекта заключается в создании качественного продукта, который будет принадлежать обоим университетам на условиях.
РИД будет паритетно регистрироваться на оба Университета (все варианты).
Исключительные права (владение, пользование и распоряжение) на модель для города-пилота будут принадлежать партнёру; все иные исключительные права дихотомично будут принадлежать РГСУ. Такая же логика будет применена и для определения прав на доработку, изменение и развитие модели.
Подобная логика будет применена в отношении учебного тренажёра с фактурой пилотного проекта, разработка которого предусматривается рамками проекта. Партнёр будет иметь право использовать тренажёр в своих образовательно-сервисных процессах и/или проектах, РГСУ - в своих. Любая передача прав на использование тренажёра третьими лицами возможна при получении письменного согласия второй стороны.
РИД на учебный тренажёр будет регистрироваться отдельно и тоже паритетно.
Взаимоотношения университетов со своими участниками проекта, в том числе в отношении авторских прав и соответствующих вознаграждений, будут организованы университетами самостоятельно. При этом возможные кроссы (РГСУ и сотрудники партнёра; партнёр и сотрудники РГСУ) будут ПР проекта и могут считаться валидными и легитимными только в случае их утверждения органами проекта.
Базовая монография, в случае её подготовки, будет коллективной; её издание не предусматривается рамками проекта, но будет приветствоваться. Также будет приветствоваться участие в авторском коллективе представителей ГОПа и МОбра.
MVP-функционал модели в проекте будет представлять собой гибридную комбинацию причинно-следственных наполнений модулей и их факторную связь между собой по принципу минимальной достаточности для обеспечения целостности. Главной научной новацией проекта, в этом случае, будет разработка и введение в ГМУ-оборот понятия СМК как фантомного value МОбра. Помимо обеспечения целостности модели, именно это понятие даст главный визуал дашборда и позволит реально реализовать VBM-МОбр подход.
В случае успеха и установления возможности регистрации, и этот РИД также будет отдельно и паритетно регистрироваться на оба университета. Однако права научного распоряжения, включая партнёрские, публикационные и тематические, в этом случае будут автономно определяться авторами концепта СМК от участия в его разработке. СМК здесь будет спозиционирован как внепроектное понятие.