4. Министр и Ректор

Если можешь быть орлом, не стремись стать первым среди галок.
Пифагор

Во всех публикациях и в устной полемике к М.Е. Швыдкому, человеку одаренному, я долгое время относился береж- но, а к его хамству – снисходительно. Но всему есть предел. Наглость «оборотней», не получающая оценки и отпора, делает их социально опасными для людей, обладающих меньшими степенями защиты, чем я.

Есть и сугубо личное. После того, как М.Е. Швыдкой решил обратиться к президенту Российской академии наук, академику Ю.С. Осипову с интерпретацией мотивов поведения ректора, оценкой деловых и человеческих качеств члена-корреспондента РАН В.И. Жукова, не могу не выразить и своего отношения к заявителю.

М.Е. Швыдкой – человек начитанный, многоплановый, неординарный.

Не ручаюсь за достоверность, но на слух запомнил одно из его высказываний о том, что на телевидении он работает не публицистом, а клоуном. Наблюдая за тем, как М.Е. Швыдкой ведет передачу, могу согласиться с такой самооценкой, но с некоторой коррекцией: большинство телезрителей вообще не понимают, почему Министр работает клоуном, а многие участники передачи действительно относятся к Министру как к плохонькому коверному.

«Ток-шоу как раз министерский жанр», – поведал читателям «Литературной газеты» сам М.Е. Швыдкой (2003, 6–12 августа, № 32. С. 3).

Член-корреспондент РАН В.Н. Иванов, выступая в жанре социологической лирики, написал:

Он клоун, публицист, эстет,
Бывал и шоуменом, и артистом,
Но станет ли когда-нибудь министром?
Вопрос стоит. Ответа нет.

Есть ответ, Вилен Николаевич: не станет. Быть, т.е. занимать должность, может. Работать как Министр – нет. Его в этом качестве даже зарплата не устраивает. Он этой должностью, если говорить серьезно, и не дорожит. А по большому счету он ее, эту должность, и не уважает. Так, использует в разной ситуации по-разному. На экране, например, как реквизит. Одни клоуны привлекают внимание к себе красным носом, другие для этого носят колпак, третьим помогают собачки и кошечки. У М.Е. Швыдкого реквизит наиуникаль- нейший – должность. Правда, без такого реквизита и ведущий с экрана сможет исчезнуть.

Но вернемся к теме.

До 16 июля 2003 года, т.е. до личной встречи с ним, казалось, что Министр плохо информирован, а подчиненные вводят его в заблуждение. В середине беседы стало ясно: всё знает. Но мер по возрождению ГОПБ принимать не будет. И постарается отбить охоту вмешиваться в дела своего ведомства. Не считаясь ни с чем, используя все методы и способы. Предупредил откровенно: информационные войны вести умеет. Даже усмехнулся, заметив, что он не только ветеран, но и инвалид избирательных кампаний.

Давайте вспомним: в числе поверженных – В. Васильев и Г. Рождественский, изгнанные из Большого театра; уже покойный Е. Светланов и его преемник В. Синайский, уволенные из Государственного симфонического академического оркестра; бывший ректор Московской консерватории В. Овчинников. Среди неугодных – десятки выдающихся представителей отечественной культуры. Самостоятельных, не способных лакействовать, угождать и пресмыкаться. Кому перекроют финансирование и кто станет очередной жертвой изощренных административных придирок? Хватит времени и сил, чтобы довести до полного банкротства «Центральную киностудию им. Горького», «Центральную студию докумен- тальных фильмов» или нет?

Одним словом, в столкновении заурядности, ханжества и величия пока победу празднует М.Е. Швыдкой. Не могу позволить себе сравнения с величайшими мастерами российской культуры, но поневоле горжусь тем, что и меня М.Е. Швыдкой хотел бы снять с работы. И понимаю почему.

Можно отнести к числу недоразумений восторги по поводу фильма Б. Ступки «Молитва гетману Мазепе», где фальсифицировано все: и отношения между украинцами и русскими; и действующие лица истории; и сама история. А можно в этом разглядеть и несовместимость мировоззренческих позиций. Например, для людей, похожих на руководителя Роскультуры, гетман Мазепа – герой, для меня – предатель; для них российский государь – сумасшедший гомосексуалист, для меня – Петр Великий. Русский язык на территории Украины подвергается дискриминации, закрываются русские школы, язык вытесняется из сферы общения. М.Е. Швыдкой по этому поводу замечает, что «положение русского языка на Украине вполне приемлемо». Для кого вполне приемлемо? Почему-то, что приемлемо для М.Е. Швыдкого, не совпадает с ожиданиями миллионов соотечественников, отдавших Украине и свой талант, и свой труд, и свое будущее?

Поражает, насколько цинична и высокомерна позиция сторонников М.Е. Швыдкого, участников телешоу «Культурная революция» с девизом «Патриотизм – прибежище для негодяев». Учились в отечественной школе, в том числе и высшей. Претендуют на статус образованных людей. Неужели не знают, что именно патриотизм питает российскую ментальность? Президент России, который не раз обращался к теме патриотизма как основе духовности, по классификации М.Е. Швыдкого к какой категории населения относится? Валентина Распутина, великого писателя России, тоже в разряд негодяев зачислить? В его представлении патриотизм – это не только постоянное ощущение неизбывной и кровной связи со своей землей, но, прежде всего, долг перед нею, радение за нее, духовное, моральное и физическое благополучие, сверение, как сверяют часы своего сердца с ее страданиями и радостями.

Можно ли всерьез рассчитывать на то, что эти слова услышат те, кого представляет М.Е. Швыдкой? Какие чувства испытывали те, у кого 14 февраля 2004 года сердце замирало от сострадания и боли к тем, на кого обрушились строительные конструкции «Трансвааль-Парка», и что мы думали о руководителе Роскультуры, подвывавшего Н. Бабкиной в очередной своей профанации на тему культуры? Извините, подпевавшего. В такие минуты, когда вытаскивали из завалов последних из оставшихся в живых...

Уж если политические отбросы решили именовать патриотов негодяями, то им следует знать и другие слова В. Распутина: «Без Родины человек – духовный оборвыш, любым ветром может его подхватить и понести в любую сторону. Человек, имеющий в своем сердце Родину, не запутается, не опустится, не озвереет, ибо она найдет способ, как наставить на путь истинный и помочь. Она и силу, и веру даст».

Но продолжим препарировать тех, кто откровенно,цинично и подло делает дурное.

Напрягаю память и не могу вспомнить: в своих передачах и выступлениях М.Е. Швыдкой тему сельских библиотек поднимал или нет? Патриотов размазал, Мазепу превознес, театральные сцены для мата и полупорнухи открыл, однополую «любовь» воспел… А с учреждениями культуры и просвещения на селе что стало? Где они, Дома культуры, сельские библиотеки, культпросветработники, словом, сельская интеллигенция?

Культурная среда стараниями «швыдких» растворяется так же, как лягушка в окислителе: сначала превращается в студень, затем – исчезает.

Патриотизм последнее прибежище даже для негодяев. Но понять это дано только тем, кого не поглотил идеологический и нравственный разврат, кого не опустошила до дна вседозволенность постигшей страну самой крупной за всю ее историю социальной смуты.

Н. Макиавелли, конечно, многих научил политическому и гражданскому цинизму. Правда, таких случаев, когда этот инструмент не обеспечивал достижение цели, в истории маловато. Хотелось бы надеяться, что одно из предостережений Н. Макиавелли не оправдается. Звучит оно так: «Человек, который во всех вещах хочет делать только хорошее, неизбежно погибнет среди тех многих, кто делает дурное». В принципе, подобное может случиться, если тем, кто делает дурное, не противостоят люди, способные защитить и свою позицию, и дело, которому служат. М. Ножкин хотел, чтобы добро было с кулаками. Хотел – и в нашем случае своего добился.

Оставим в стороне эпизоды, связанные с сюжетами СМИ о степени причастности М.Е. Швыдкого к незаконному вывозу произведений искусств на «международные выставки», состоянию финансовых и других дел в телекомпаниях, размещению бюджетных средств на депозитных счетах, коммерческих банков и т.д. и т.п. Всем этим есть кому заниматься.

В своих оценках М.Е. Швыдкого как чиновника и гражданина будем исходить из того, что он лично:

- не заинтересован в передаче Германии «бременской коллекции» ни за символическую плату, ни даром;

- не причастен к махинациям с наследием Рерихов;

- не имеет отношения к процессу угасания ГОПБ.

Иначе говоря, гражданин М.Е. Швыдкой для правоохранительных органов вообще интереса не представляет. Но чиновник М.Е. Швыдкой должен защищать национальные интересы страны или нет? Он что обязан делать: ввозить в страну или вывозить из нее, заниматься импортом или экспортом?

Руководитель Роскультуры должен испытывать тревогу, когда виднейшие представители отечественной культуры бьют во все колокола – наследие Рерихов уничтожается?

Если гибнет уникальная Государственная общественно- политическая библиотека, какую позицию должен занимать руководитель Роскультуры: спасать коллекцию или поливать грязью тех, кто намерен содействовать ее возрождению?

Ответы, с моей точки зрения, очевидны.

«Дурное расположение людей, почтения не достойных, не должно быть огорчительным», – утверждал А.С. Грибоедов. Для меня это имеет особое значение, поскольку поток клеветы пока не иссяк, условия для освобождения чиновников либо от ханжества, либо от должности, еще не созданы…

И потому в духе О.Э. Мандельштама выражу свою позицию так:

Несчастлив тот, кого пугает лай
И происки врагов от дел уносят.
Но жалок, кто еще живой,
У Власти милостыни просит.

Как говорится, будем надеяться на то, что Коллектив не подведет, Бог не выдаст, Свинья не съест.